GMP NEWS

1562.0

Почему нужно доверять учёным


Дисклеймер: сам я учёным ни в коем разе не являюсь, я проходил аспирантуру довольно давно и не очень успешно её закончил, до защиты дело не дошло, научной степени не имею, однако около трёх лет участвовал в жизни научного сообщества (участвовал — громкое слово, но тем не менее)
Пост навеян обсуждением популярного на ресурсе проекта sly2m "на пальцах", хотя ситуация, о которой пойдёт речь, встречается не только в этих постах и не только на d3, но и в любом обсуждении научных статей и новостей на популярных ресурсах. Распространённой является точка зрения, что наука часто ошибается и даже "не стесняется" признавать своих ошибок, и в связи с этим мы не всегда можем ей доверять. Мы обсуждаем фундаментальные свойства Вселенной, физические законы и логику научного метода довольно часто. Мы сомневаемся в оправданности вложений в науку и в результатах, которые нам предлагают. Мы строим свою картину мира в соответствии с внутренним убеждением, с книгами, которые прочитали, с фильмами, которые просмотрели. И мы критикуем. Критикуем и критикуем науку и учёных.
И вот что я хочу вам сказать, уважаемые критики науки и научного метода. Вы не имеете на это права. Никакого абсолютно права критиковать науку и её методы (если мы, конечно, не говорим о моральной стороне вопроса, здесь общество имеет свой голос, я говорю только о научной составляющей). Научное сообщество — довольно строгий и работающий по весьма определённым принципам организм. Только научное сообщество и его члены могут обсуждать научные вопросы, обсуждать и критиковать теории, доверять или не доверять результатам. Это, в первую очередь, связано с сущностью науки как таковой. Вопросы, обсуждаемые современной физикой, космологией, химией и другими естественно–научными дисциплинами так сложны, что ни один обыватель не в силах их понять в полной степени. И даже изложение "на пальцах" или в документальном научпопе не даёт и доли представления о том, что на самом деле происходит в лаборатории или в кабинете какого–нибудь профессора. Все ваши аргументы против науки разбиваются об один очень простой довод: вы не разбираетесь в вопросе, вы некомпетентны.
Я понимаю, что с этой мыслью тяжело смириться человеку, умеющему читать и писать и получившему даже полное общее образование. Человек вообще существо эгоистичное и самоуверенное. Но всё же попробуйте себе это сказать: "Есть вещи, в которых я не разбираюсь и космология — это одна из тех вещей, я просто доверюсь профессионалам".
Посмотрите на это так. У вас болит зуб и вы идёте к специалисту, вы не оспариваете квалификацию стоматолога, вы не учите его, как управляться с бор–машиной и какого состава пломбу вам поставить, вы не тыкаете ему ошибочными убеждениями стоматологов Древнего Рима. вы просто доверяете ему, потому что он специалист, а вы нет. Если вместо похода ко врачу, вы начинаете самостоятельно изучать вопросы пломбирования или идёте к знахарю, то вы либо безнадёжно отстали от прогресса, либо просто маргинал. Если вы нормальный современный человек, то у вас не возникнет чувства ущемлённого эго от обращения к специалисту. Перенесите это чувство на квантовую физику и наслаждайтесь чудесами, которые дарит нам кучка очень умных и немного сумасшедших людей, которых мы называем учёными.
P.S.: в прикреплённом видео вы услышите ещё один пример, для невладеющих английским кратко перескажу. Вы садитесь в своё авто и едете по своим делам. И ваш современный автомобиль более–менее стабильно работает и редко ломается. Но происходит это не потому.что Форд или Дизель были гениями, а потому что индустрии автомобилестроения уже более ста лет и технология развивалась десятками тысяч людей. Поэтому она надёжна и вызывает доверие. С наукой то же самое. Как бы ни были велики Эйнштейн и Бор, современная наука — это плод работы сообщества, которое по форме контролирует качество так же, как автопроизводители контролируют качество своих авто.
Всем добра. Любите науку. Она охеренная.

Читать полностью

GMP NEWS26 июня 2014
124
 0.00